Arkionto says:

Ich bin ja derzeit wirklich froh, dass ich noch nicht die Zeit und Muße hatte etwas zu dem Thema zu schreiben. Grundsätzlich ist es ja eh die gleiche Situation wie bei jedem anderen Vorfall. Man kann vielleicht folgendes festhalten:

1. Das unmittelbare Versagen liegt bei den Eltern: Waffe und Munition ungesichert im Haus. Der 17 Jahre alte Sohn der eine psychatrische Behandlung abgebrochen spielt Far Cry 2 (keine Jugendfreigabe) und wird vom Vater als Schütze ausgebildet.

Einschub: Wie vielen Eltern geht es ähnlich? Sicher einem Großteil und wer will in seinem Kind überhaupt einen potentiellen Amokläufer sehen? Ist das psychologisch überhaupt möglich? Ich bin mir da nicht sicher. Far Cry 2 auf dem Rechner eines 17jährigen? OK, Frage. Wer von Euch hat in seiner Jugendzeit Spieler oberhalb der Altersfreigabe gespielt oder sogar indizierte Spiele? Es ist davon auszugehen, dass die Eltern des Täters darüber hinaus wohl gar nicht die Möglichkeiten hatten so etwas zu kontrollieren (Medienkompetenz). Der Vater war aber sicherlich froh darüber, dass sein Sohn Interesse an seinem Hobby hatte. Ist auch verständlich, ganz egal wie man zu Schützenvereinen etv. steht.

2. Wir müssen jetzt Killerspiele verbieten! Wir müssen die Waffengesetze verschärfen!
Einschub: In Deutschland spielen Millionen Jugendliche und Erwachsene solche Spiele und bisher haben sich nur drei zu einer Amoktat hinreißen lassen. Der Täter von Virginia Tech spielte überhaupt keine Videospiele. Verbieten wir Männer, weil alle deutschen School Shooter männlich waren? Wohl kaum.
Deutschland hat mit die schärfsten Jugendschutzgesetze und die wohl größte Amoklauf Quote pro Schüler. Von wegen amerikanische Verhältnisse… Hier fällt der direkte Rückschluss auf Nummer 1, die Eltern, welche in der Verantwortung stehen.
Die Waffengesetze wurden wie der Jugenschutz in den letzten Jahren verschärft. Gebracht hat das wenig. Die Frage danach ob Sportschützen aber überhaupt mit scharfen/großkalibrigen Waffen spielen müssen ist aber weiterhin berechtigt. Im Fussball trägt man auch keine Kettenhemden und Morgensterne, weil das im Mittelalter, als der Sport erfunden wurde, mal so war.
Würde der Privatbesitz von Waffen augehoben und gäbe man den Schützenvereinen Lasergewehre und Farbpatronen könnten die sich genauso gut sportlich messen. So wie es übrigens auch ein Counter Strike Clan tut.
Hier besteht nämlich ein wesentlicher Unterschied. Scharfe Waffen sind Mordinstrumente, Computerspiele nicht!
Das unmittelbare auslösende Argument für jeden der drei letzten Amokläufe in Deutschland war der leichte Zugang zu echten Waffen. Es bleibt einfach festzuhalten, dass in Winnenden nicht solch ein Blutbad angerichtet worden wäre, wenn Papa seine Knarren nicht daheim gehortet hätte. Oder doch nicht?

3. Amokläufe verhindern müssen!
Einschub: Was nicht geht. Der Wunsch danach ist ungefähr genau solch eine Utopie wie der Wunsch Banküberfälle oder Kindesmissbrauch zu verhindern. Keine gesicherten Schulen, schärfere Waffengesetze, Schulpsychologen oder Internet Notruf Nummern werden in Zukunft solche Taten verhindern können. Wer eine Waffe haben will bekommt sie auch auf illegalem Wege, als neuer Hinrichtungsort kommt auch der Eingang zum Schulhof in Frage.
Was man allerdings tun kann ist die Wahrscheinlichkeiten und das Ausmass Einschränken, sowie das Während und Danach eines Amoklaufs zu verbessern. Vielleicht hätte sich der Täter von Winnenden ohne Waffe einfach vor einen Zug geschmissen. Dann hätte die Zeitung am nächsten Tag einen traurigen Einspalter veröffentlicht, mehr nicht…

Trotzdem bleibt es eine Utopie solche Tage zu vermeiden. Das nächste School Shotting wird leider kommen. Genauso wie jetzt die gleiche Diskussion geführt wird wie bei den vorherigen Taten, welche irgendwann wieder im Sande verläuft, wobei alle Register gezogen werden, welche Eltern kein Mehr an Verantwortung und dem Staat kein Geld kostet. View all comments by Arkionto