Comments on: Aber der Hut ist chic…

By: Der Herr Indiana und der Herr Jones…. at Double Think

Der Herr Indiana und der Herr Jones…. at Double Think — Wed, 18 Jun 2008 11:09:31 +0000

[...] Lieber Steven, Lieber George. Lasst es bitte bleiben. Bitte keinen fünften Teil der Indy-Serie. Ich weiß, es juckt in den Fingern, denn an den Kinokassen wird es bestimmt ein Erfolg. Und es gab ja auch einige typische Indy-Momente, die Spaß gemacht haben, aber die waren einfach zu selten. Steckt einfach wieder ein bißchen Herzblut rein, ein paar frische Ideen und nicht tonnenweise halbgare Scheiße. Ich bin auch nicht der Einzige, der das so sieht. [...] View all comments by Der Herr Indiana und der Herr Jones…. at Double Think

By: Christian

Christian — Sat, 31 May 2008 23:53:10 +0000

Das schlimme ist ja wirklich: Die “billigen” 80er-Jahre-Effekte samt ihren handgemalten Hintergründen sahen einfach soviel besser aus als der neue Film…schlimm schlimm schlimm…. View all comments by Christian

By: Blickdicht

Blickdicht — Sat, 31 May 2008 16:49:31 +0000

Echt? Wusste ich nicht. Aber dennoch sind diese Painting authentischer. Irgendwie. Nicht so eindeutig als digital identifizierbar. Ich weiß nicht. Aber ein Großteil der Digitaleffekte erkennt man einfach, weil sie zu unecht, künstlich und glatt aussehen. Was bei Starwars noch zum Look passt, wirkt bei anderen Filmen wie reingesetzt. Und bei Indiana Jones auch noch unpassend. View all comments by Blickdicht

By: grobi

grobi — Thu, 29 May 2008 12:50:38 +0000

Naja, die Kisten-Halle am Ende von “Raiders” war damals schon ein Matte-Painting View all comments by grobi

By: Blickdicht

Blickdicht — Thu, 29 May 2008 06:08:43 +0000

Es liegt wohl daran, dass Spielberg damals Filme gemacht hat, an denen er Spaß hatte. In den 90ern wurden “Blockbuster” modern und Spielberg zum Synonym dieser Filmsparte. Wer bei Indy IV wirklich einen guten Nachfolger der Indy-Reihe erwartet hat, der hat in letzter Zeit einfach keine Spielbergfilme mehr geguckt. Ich habe kurzweiliges Popcornkino erwartet und wurde nicht enttäuscht.

Nichtsdestotrotz fällt die schlampige Umsetzung ins Auge. Die Effekte waren Durchschnitt, wie es bei allen anderen “Blockbustern” momentan auch ist. Es wirkt alles künstlich. Damals hätte man die Militär-Basis nachgebaut, ebenso alle Kisten darin. Jetzt entstand alles am Rechner und sah aus, wie ein Gametrailer. Zur Story sag ich mal nichts, war wie gesagt zu erwarten, wennauch an einigen Stellen zu dick aufgetragen wurde. View all comments by Blickdicht

By: Christian

Christian — Tue, 27 May 2008 22:26:07 +0000

@Daniel: sehr schön zusammengefasst. Schon traurig, was Geld und Ruhm mit Kreativität anstellen können…

@HomiSite: Ich habe neulich die Gelegenheit genutzt, die alten Filme zumindest Teilweise nochmal bei Pro7 in der Wiederholung zu schauen und muss leider attestieren: die Filme sind einfach gut. Völlig ohne Verklärung durch den Schleier des Vergessens. Ich sage “leider”, weil der neue Film dagenen total abstinkt. Schade View all comments by Christian

By: grobi

grobi — Tue, 27 May 2008 17:28:07 +0000

Diese CGI-geschwängerten Actionszenen sehen nicht nur technisch übel aus, sondern sind auch noch komplett abstrus, körperlos (weil sie physikalische Gesetze nicht nur ziemlich weit beugen, sondern vollkommen negieren) und damit unspannend und belanglos. Das ist imho ein Problem der meisten modernen Filme mit Actionszenen. Wenn die Verfolgungsjagden aus Indy I und III auch nach all der Zeit weitaus dramatischer wirken als die im neuen Film, dann läuft irgendwas gewaltig schief.

Darüber hinaus ist Indy IV’s Drehbuch Schrott. Wenn ich noch nicht einmal genügen Füllmaterial für einen Sidekick habe, dann stelle ich Indy und Mutt doch nicht DREI Figuren an die Seite. Der Charakter Mac war sinnlos und ohne glaubwürdige emotionale Bindung zu Indy. Marion war sinnlos und die mal vorhandene Bindung zu Indy ist unterwegs irgendwo im Papierkorb gelandet. Den Vogel schiesst aber Ox ab. Einen gestandenen Mimen wie John Hurt während 98% seiner Screentime ausschließlich zum Brabeln und Schädeltragen zu missbrauchen, treibt mir die Tränen in die Augen.

Cate Blanchett hat immerhin krasse Augen View all comments by grobi

By: Chris

Chris — Tue, 27 May 2008 11:41:09 +0000

Ich find LaBöff eigentlich nur deshalb schlimm, weil er so aufdringlich als Indy-Nachfolger installiert wird. Ford ist in diesem Film einfach nicht der Hauptdarsteller, das ist rein storytechnisch LaBöffs Figur. Der schleift den alten Professor halt die ganze Zeit über mit. LaBöff ist sicher ne Menge und füllt seine Rolle auch ganz gut, aber ein zweiter Harrison Ford ist er nun mal nicht. Schon rein vom Typ her nicht, finde ich.

Allerdings hatte er die beste Actionszene in dem Film. Die Flucht mit dem Motorrad in die Bibliothek. Eigentlich war das doch die einzige wirklich klassische Indy-Actionszene. View all comments by Chris

By: Daniel Pook

Daniel Pook — Tue, 27 May 2008 10:57:01 +0000

In meinen Augen war der Film kurzweilige Familienunterhaltung im Stile von “Mumie 2″ oder “PotC 2″ (und ich meine ausdrücklich jeweils die zweiten Teile dieser Reihen). Für einen Indy allerdings, war er ziemlich schwach und enttäuschend. Und ich glaube nicht mal, da wollte jemand schnelles Geld machen. Viel mehr habe ich den Eindruck, Spielberg und Lucas gefallen sich dabei genau solche Filme zu machen. Die glauben da die ultimative Formel des Unterhaltungskinos zu besitzen, nur weil die Leute in Erwartung an den Charme der alten Filme reingehen wie … Ameisen. Leider verfestigt sich gerade bei Lucas immer mehr der Eindruck, dass wir um den Zeitpunkt froh sein können in dem die alten Star Wars und Indy Filme entstanden sind. Als die Herren sich das ganze Produktionsgeld noch leihen und sich wegen der technischen Begrenztheit “irdische” Möglichkeiten einfallen lassen mussten, die Filme originell sowie optisch spektakulär zu gestalten. Bei Spielbergs “Unterhaltungsfilmen” trifft das ebenfalls zu, nur zeigt er mit Filmen wie zuletzt “Munich”, dass er anspruchsvolles Kino abseits CGI tatsächlich doch noch beherrscht. Wie gesagt, ich würden den beiden “Masterminds” keine Boshaftigkeit oder Geldgier unterstellen, ich glaube die folgen nur einem fatalen Trugschluss was ihre vermeintliche Formel des hochwertigen (!) Unterhaltungskinos angeht. Das ist es nämlich was sie mit ihren Namen versprechen und was die Leute erwarten, wenn sie wieder mal wie die bekloppten in die Kinos rennen. So wie ich zum Beispiel. View all comments by Daniel Pook

By: Vagabond

Vagabond — Mon, 26 May 2008 22:23:09 +0000

Die Effekte schwanken meiner Meinung nach ebenfalls zwischen ganz ordentlich und hundmiserabel. Diese Tarzan-Szene war z.b. dermaßen zum Fremdschämen (allerdings nicht nur wegen der CGI), dass ich am liebsten aus dem Kino gerannt wäre.
Cate Blanchett hingegen finde ich eigentlich ganz gut.. die Frau hat was. Im Film war davon allerdings wirklich nichts zu sehen.
Ansonsten ist über das Machwerk ja schon fast alles gesagt worden: Wenn das Drehbuch von Koepp wirklich das beste gewesen sein soll, das Spielberg, Lucas und Ford in all den Jahren vorgesetzt bekamen, fress ich nen Besen. Insgesamt eine Enttäuschung für alle alten Fans. Aber gerade Lucas hat ja in den letzten Jahren zu genüge bewiesen, dass er sich einen Dreck um Fans schert und vor lauter Dollarzeichen in den Augen nicht mehr klar gucken kann. View all comments by Vagabond